Dos créditos “sin prudencia” para un pleno con sobredosis de pullas

El pleno extraordinario y urgente que reunió ayer a la Corporación fue, en apariencia, poco más que un mero formalismo, obligado, para la renovación de dos pólizas que suman casi 19 millones de euros (12,5 millones una y 6,5 la segunda). Pero, arañando la superficie, la sesión no tuvo desperdicio. De entrada, porque se aprobaron dos renovaciones de créditos al margen del principio de la prudencia financiera. Y, en segundo lugar, porque los concejales “novatos, que no tontos”, que irrumpieron, el 24 de mayo, en la política, han aprendido a defenderse y hasta a morder, con sutilidad primero, en un ejercicio destinado a buenos entendedores, y explícitamente para rematar.

La sesión duró poco más de media hora y se desarrolló como un todo o nada con las castigadas arcas municipales y el pago necesario de las nóminas en el centro del debate. A este fin responden las dos pólizas que llegaron al pleno: una de ellas (cifrada en 12,5 millones) vencida desde el 31 de diciembre y con unos intereses de demora devengados hasta el día de ayer de 144.000 euros, y una segunda que expiró el jueves y que, desde ayer, genera intereses en las mismas condiciones.

El edil de Hacienda, Manuel Bonilla, alegó a favor de ambas operaciones escudado en la “mejora sustancial” de las condiciones que tienen respecto a la oferta financiera que Caja Rural realizó de la que expiró en diciembre. El edil señaló que conseguirlas no resultó fácil: “Este concejal estaba obligado a velar por el interés de este Ayuntamiento y Caja Rural por los suyos”. Pero valoró: “Ellos han hecho una reducción de medio punto en el interés fijo, el de demora lo han bajado del 14% al 4,5% y desaparecen todas las comisiones”. “En relación a la oferta de hace un mes —arguyó el edil— se ahorran más de 350.000 euros”. E insistió: “No nos queda más remedio que renovar las dos pólizas”. Ejemplificó que, entre las casi 400 sentencias firmes que se están pagando con cargo al Fondo de Ordenación, hay 3 que han generado intereses por valor de “3 millones de euros”. Y razonó: “Aquí hay que poner en valor el interés general del Ayuntamiento. ¿Cómo le hacemos más daño: renovando o no?”.

Sobrado de vehemencia, Bonilla no solo se ganó con su “esfuerzo” negociador el reconocimiento público del resto de grupos. También conquistó las abstenciones del PSOE y de C’s, que le sirvieron al PP para sacar adelante la renovación de los dos créditos, a pesar de su “imprudencia”. Solo Jaén en Común (JeC) se opuso. María Dolores Nieto denunció que el Ayuntamiento paga “más de 20 millones al año en intereses” de una financiación que —comparó—: “La banca obtuvo sin o con apenas coste”. Frente a operaciones que, en su opinión, “redundan” en la “mala gestión” realizada hasta ahora, Nieto planteó: “Hace falta una auditoría en serio de la deuda municipal y lo último que se necesita es que se liquiden 500 empleos”. La edil de JeC aludía a C’s y, sentado frente a ella, Iván Martínez no evitó el embate.

Era el primer pleno tras la subida salarial que ha supuesto la modificación de sus liberaciones propuesta por el alcalde y, conscientes de que todas las miradas se posaban sobre ellos y el sentido de su voto, Martínez repartió pullas a diestro y siniestro. Aclaró que la propuesta de su partido sobre la plantilla municipal es un plan de prejubilaciones. Y, entrando en el debate de las pólizas, en calificó de “casi delictivo” el historial de las dos pólizas que se van a renovar. Subrayó que las dos se rubricaron en 2008 y 2009, bajo el mandato compartido del PSOE e IU. Apuntó que una se abrió por 8 millones, que se amplió luego a los 12 millones, y comentó, dirigiéndose al público inexistente o a los telespectadores de Onda Jaén: “Ahora, escucharán que el informe de intervención es negativo, pero cuando se firmaron tenían un 6% de interés fijo y un 25% de interés de demora. ¿Entonces sí estaban en prudencia financiera? ¿Quién era el concejal?”. Haciendo “cálculos por encima”, estimó: “El Ayuntamiento se ha gastado, desde 2008, 9 millones en intereses entre las dos pólizas”. Martínez admitió que las condiciones actuales “no son las mejores”, pero defendió: “Suponen dejar de pagar más de 500.000 euros de intereses anuales por el crédito de 12,5 millones y más de 200.000 en el de 6,5 millones”. El edil de C’s terminó con el argumento clásico de que “este desaguisado no corresponde” a su partido. Pero —remachó—: “Sí nos corresponde decir que operaciones de este tipo deberían estar penadas”. En su opinión, las suscribieron “psicópatas financieros”.