“Información no disponible”

Para garantizar la transparencia de la actividad pública y el derecho democrático de los ciudadanos a acceder a esa información, desde el 1 de enero, todas las administraciones públicas están obligadas por Ley a disponer de un portal de transparencia. Sin embargo, en el caso del Ayuntamiento, el “contenedor” web que, en su día, aplaudieron al unísono los grupos municipales, da cobijo a un contenido enrevesado, de enlaces que llevan a otros que, en algunos casos, confluyen en la antigua página municipal o en Google, o, directamente, en el vacío informativo por falta de datos.

¿Relación de convenios suscritos? “Información no disponible”. ¿Altos cargos? “Información no disponible”. ¿Personal eventual? ¿Encomiendas de gestión? Servidor Google. Así es, grosso modo, un portal de transparencia que —critica la viceportavoz socialista Mercedes Gámez—: “No aclara nada. Simplemente, sirve para cubrir el expediente; para que no sancionen al Ayuntamiento. Pero no aporta ningún dato de los que los ciudadanos quisieran conocer”.

Esta muestra de “opacidad” que la oposición (de todos los signos políticos) ha denunciado en multitud de ocasiones se hace más significativa al hablar de las empresas concesionarias y de su control municipal. Pasan casi dos semanas de una comisión extraordinaria de transparencia, a instancias del PSOE, que se celebró “con menos papeles que una liebre”. Y la reunión que fijó el edil de Personal, Miguel Contreras, para la próxima semana para analizar el informe de FCC sobre la recogida de basura no se adivina translúcida. La primera crítica de la oposición responde al “incumplimiento” del cronograma que el presidente de la comisión, también Miguel Contreras, les facilitó en enero para impulsar el control trimestral de las empresas concesionarias y la falta de acuerdo previo sobre una metodología concreta. La segunda crítica se debe a que el acceso a la información a la que tienen derecho, como representantes de los ciudadanos, se les limita a una “simple vista” de los documentos, para la que, por primera vez, han tenido que solicitar cita previa. Y la tercera, que, ayer, expuso a este periódico, la concejal socialista Matilde Cruz está relacionada con la información “insuficiente” que contiene el expediente que debe abordarse la próxima semana. Solo le echó un vistazo fugaz. Pero adelantó: “Es una tomadura de pelo. De la empresa que gestiona las multas (Vialine) no hay nada; de la zona azul, nada; de Castillo (autobuses), nada”. Sí aparece documentación sobre Aqualia, pero, en su opinión: “Se la podrían haber ahorrado, porque aportan copia del convenio colectivo y una memoria de 2014 que ya tenemos y en la que de lo que se habla es de analíticas, litros de agua consumida, etcétera, pero no de la auditoría que pedimos o del fondo de 7.000 euros para pagar facturas a familias con escasos recursos”.

En cuanto a FCC, que lleva tres años prestando sin contrato el servicio de recogida de basura, la información que se adjunta es la “relación nominal de trabajadores con sus categorías y la facturación por la limpieza de edificios públicos, el vertedero y el Parque de Las Canteras”. “Pero nada de contratos menores o sobrecostes”, se quejó la socialista, que, ante esta escasez de documentación, planteó por enésima vez: “¿Qué tiene que ocultar el PP?”.