Confirmada la condena a un podólogo por abusos sexuales

La Audiencia Provincial confirma la condena de dos años de cárcel a un podólogo de un municipio de la Sierra de Segura por abusar sexualmente de una de sus pacientes en dos ocasiones. Los magistrados de la Sección Tercera desestiman el recurso presentado por el profesional, identificado como José Manuel M. M., y ratifican íntegramente el castigo, que incluye una orden de alejamiento de 200 metros. Además de ello, el condenado deberá indemnizar a la víctima con 4.000 euros por los daños morales ocasionados. El hombre siempre ha mantenido su inocencia, pero la Justicia da mucho más credibilidad al testimonio de la víctima: “Impresiona de sinceridad”, dice, literalmente, la segunda sentencia, que acaba de ser dictada por la Audiencia Provincial.

La resolución judicial establece que la paciente acudió por primera vez a la clínica de podología del ya condenado el 28 de abril de 2017. El objetivo era realizarse un estudio de los pies. En esa primera visita, José Manuel M. M. le pidió que se quedara en ropa interior y, posteriormente, le desabrochó el sujetador para realizarle “un examen corporal”. No obstante, la sentencia considera probado que la sometió a tocamientos. Una vez concluida la consulta, citó a la víctima nuevamente para el 3 de mayo. No dijo nada, entonces, porque pensó que era normal tener que quitarse la ropa para la exploración médica.

La mujer acudió a la segunda cita. El podólogo le pidió que se desnudara completamente y volvió a someterla a abusos sexuales. Cuando se marchó, ella se derrumbó. Miró el protocolo y comprobó que no era necesario desnudarse para esa consulta. A partir de ahí, le contó lo ocurrido a su pareja y ambos acudieron a denunciar.

En el juicio, celebrado el pasado mes de febrero, el podólogo negó todos los cargos y alegó que todo era una mentira por parte de la paciente. No obstante, la magistrada del Penal 2 dio total credibilidad al testimonio de la víctima. Fue un relato “con todo tipo de detalles y sin contradicción alguna”. Además, su versión estaba corroborada por un informe forense que certificó que ella “demostró una alta sinceridad en sus respuestas” y que presentaba un “estrés postraumático”.

José Manuel M. M. recurrió ante la Audiencia Provincial y argumentó que la juez había cometido un error a la hora de valorar las pruebas realizadas en el primer juicio. Los magistrados de la Sección Segunda rechazan su alegato: “Existe un grave ataque contra la indemnidad sexual”, razona la Sección Tercera. Añade que el acusado se aprovechó de su condición de médico para cometer los abusos, “con la apariencia de una exploración terapéutica”. Contra esta sentencia, todavía cabría un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que debe ser presentado en un plazo máximo de cinco días, tal y como se recoge en la propia resolución judicial.